Entrevista con Carlos Arribas

“ES LA PERSONALIDAD DE LOS CICLISTAS LO QUE CREA ESPECTÁCULO”

Carlos Arribas, periodista de El País especialista en ciclismo y atletismo, llega puntual a la cita en un conocido restaurante próximo al hotel Palace, donde a las doce dará comienzo la gala de presentación de La Vuelta 2009. Después de una charla cortés que sirve para acercarnos el uno al otro se sienta frente a su café y da comienzo la conversación.

¿Qué te llevó a dedicarte al periodismo deportivo?

Bueno, la suerte., porque entré en El País y estaba en la mesa de redacción de cierre. Comprobaba que en las diferentes ediciones no hubiera repetición de noticias. La mesa de redacción está muy bien para aprender. Si no sabes lo que es un periódico, pues ahí estás como en las tripas del periódico, porque se controla también la primera, es un poco como la oficina por la que pasa todo. Está muy bien para coger agilidad, si hay que hacer un cambio de segunda edición de una cosa rápida lo escribíamos rápido. También te cerraba un poco, era trabajar de oficinista. Mucho mejor el poder salir, hacer cosas. A mí me gustaban los deportes y les decía a los de deportes que si de vez en cuando podía escribir algo sobre ciclismo y me dejaron. Les gustaba y total, que dos años después hubo un hueco en deportes y entré en deportes en Barcelona.

¿Qué debe tener una crónica ciclista?

Lo primero que le tienes que poner es ganas de hacerlo bien, y cariño. Tienes que querer aquello de lo que estás hablando, pero querer el deporte en sí. Después buscar una historia que sea la que ligue y la que te permita envolver la crónica de una forma diferente. Incluso lo que es la etapa puede quedarse en una línea. El ciclismo, mucho más que otros deportes, se basa mucho en la leyenda. Todo es la memoria, no deja de ser una nostalgia que lo hace crecer y vive de eso. Hay que estar siempre recordando porque lo que pasó ayer pudo haber pasado hace diez años de una forma diferente y con otro tipo de contexto.

¿Dejarías el periódico para retransmitir carreras en radio o televisión?

No porque no se me da muy bien hablar, me cuesta mucho y soy muy tímido. Aparte, escribiendo te da tiempo a borrar y a pensar, escribiendo lo puedo hacer todo más a mi gusto.

¿Qué ciclista o ciclistas te engancharon al ciclismo?

Pues fue en los años 80. Me enganchó Javier Mínguez que era de Valladolid, de donde yo soy, y tenía un equipo Eran más bien ciclistas cutres, porque entonces el Tour no se daba tanto. Antes sí me había enganchado Eddy Merx, pero lo veía muy lejano porque en aquellos tiempos no había la cantidad de información que hay ahora Era gente muy extraña muy lejana y además en los periódicos no se escribía tanto de ciclismo. Tampoco se retransmitían imágenes, sólo había resúmenes.

¿Crees que el ciclismo ha perdido en emoción respecto a épocas anteriores, la de los duelos Coppi-Bartalli?

Es que, por ejemplo, de los duelos de Coppi y Bartalli todo lo que conocemos son recreaciones porque nadie lo ha visto. Eran los años 40 y 50 y en Italia donde estaba sólo la radio. La gente se enganchaba a la emisora y oía lo que retransmitía el locutor, que no veía nada. Le daban una referencia, le decían que Coppi estaba sólo en cabeza y le sacaba diez minutos a no sé quién y a partir de ahí construía su locución. La radio construía una leyenda inventando y eso es lo que nos ha llegado.

¿Cómo ha influido el pinganillo en el ciclismo moderno?

Yo creo que el pinganillo va ligado un poco al doping, a la EPO. En otros tiempos había otro tipo de doping, anfetaminas u otras cosas que transformaban mucho menos a la gente. Para un día te daban quizás el vigor necesario, pero la fuerza la llevabas tú. Te daba un poco la chispa para atreverte a hacer cosas en solitario. En cambio la EPO permitió a los directores tener a todos sus corredores igualados, a un nivel muy alto y eso combinado con el pinganillo convertía a los corredores casi en marionetas. El director dice a los ciclistas ahora te lanzo a ti y ahora vas tú y eso mató al ciclismo. El pinganillo sigue matándolo en el sentido de que hay una generación de ciclistas, los que nacieron alrededor de los 80, que desde cadetes han corrido con pinganillo y no han aprendido ellos a moverse en la carrera, a interpretar los signos. Tienen que esperar a que les digan, - ahora ataca, - ahora para.

¿Crees que algún día puede desaparecer?

Yo creo que no, porque es muy cómodo y nadie va a renunciar a ello. Para el ciclista también es muy cómodo porque se quita la responsabilidad. Hace lo que le mandan y si no sale la táctica culpa al director. Para el director es más cómodo porque los tiene a todos controlados y al final si sale mal la táctica la culpa es del ciclista que no ha podido cumplirla. Se cubren unos a otros.

¿Y el ProTour como ha cambiado el ciclismo?

El ProTour fue un poco la exageración de todo el lado comercial del ciclismo, que se exacerbó demasiado. Buscó una globalización falsa huyendo de la cuna del ciclismo, de la tradición y de lo que se ha construido. También lo cambió porque supuso una lucha entre organizadores y la UCI que hizo daño en el sentido de que nadie veía nada claro. Al aficionado le despistaban. Carreras que de toda la vida eran importantes, aquí en España, como La Bicicleta Vasca, a las que venían corredores destacados, de pronto sólo contaban con ciclistas malos o de segundo nivel. De repente a carreras inexistentes y de segundo nivel como La Vuelta a Alemania o La Vuelta a Polonia se obligaba a llevar a los buenos. Eso rompió mucho porque la jerarquía de la carrera no se hace, la jerarquía histórica se gana con los años, no con decidir desde una oficina qué carrera va a ser importante.

Con el ProTour se vieron relegados a un segundo nivel equipos que hacían disfrutar al aficionado, como el Kelme por ejemplo.¿Influyó eso en la pérdida del espectáculo?

Yo creo que no. El Kelme desapareció por todo lo que tenía detrás, no nos engañemos. El espectáculo no ha dependido de ello. Por ejemplo Contador ha salido de un equipo grande y da espectáculo porque le gusta atacar y no tiene tantas cautelas, tanta prudencia, no es la exageración del Kelme, pero lo da. Es la personalidad de los ciclistas lo que crea espectáculo y el problema es que con el pinganillo están todos muy tapados.

¿Cuándo se reconocerán los méritos de Freire y de Valverde?

El problema es que se les considera un poco frikis, sobre todo a Freire. A él le gustan mucho las carreras de un día, ha elegido un equipo extranjero y vivir fuera. Influye un poco la personalidad también. A Valverde yo creo que se le reconoce porque es muy popular en España, es simpático y cae bien. El problema en España es que sólo se valora a un ciclista por el Tour. En el fondo Valverde piensa que hasta que no gane el Tour no se le va a reconocer como es debido.

¿Con qué ciclista español te quedarías?

Con Freire y Contador. Freire un poco por su personalidad, porque le gusta llevar la contraria, ir un poco a su bola. Contador porque es el corredor perfecto. Es Perico porque le gusta atacar y es también Induráin porque tiene mucha cabeza

¿El futuro del ciclismo internacional es coto privado de Contador?

El problema es que es muy difícil valorar a todos. La única carrera que nos sirve un poco de guía es el Tour, porque es a la única que van todos a tope. Puedes pensar también en Andy Schleck que tiene una forma de correr también muy bonita. Hay mucha gente llamada, pero hasta que no pasen por el Tour y demuestren si quieren al ciclismo y que el ciclismo les quiere a ellos no se puede saber. Por ahora, Contador es presente y futuro.

¿Cómo va a influir la vuelta de Armstrong en Contador?

Yo creo que le va a motivar más que nada. Si le derrota en el Tour la gente no le va a poder decir que él ganó el Tour porque se lo quitaron a Rasmussen; o que ganó un Giro en el que sus rivales no debían ser muy buenos porque sin prepararlo llegó y ganó; o que la Vuelta la acabó muy cansado y por poco le ganan. En cambio si gana al mejor ciclista de la historia del Tour se haría más grande todavía. Y Yo creo que el también lo ve así.

¿Armstrong va a volver a ser el que fue?

No hay razones para que no sea el que fue. Aparte vuelve con más ganas todavía. La edad no es problema porque de 35 a 37 no hay tal declive como para estar mucho peor. Lo que hace retirarse a la gente es el cansancio mental. Armstrong se machaca y tiene una soberbia que no tiene nadie y seguro que desde el principio va a querer ser el más fuerte de todos.

En el Giro de 2009 parece que competirán Armstrong, Evans, Sastre y Basso. ¿Saldrá de ese grupo el ganador?

Di Luca ya ha mostrado limitaciones, Simoni lleva muchos años haciendo lo mismo, Cunego yo creo que no tiene cuajo. A menos que haya alguna sorpresa yo creo que estaría entre Basso y Armstrong

¿Basso también vuelve para ser el que era?

Sí, vuelve con rabia. Él piensa que ha hecho el gilipollas y quiere demostrar que no es tan gilipollas como parece

¿Cómo debería ser la Vuelta 2009 para que pueda equipararse, al menos, a la ronda italiana?

El problema es que es la última carrera del año, la última “grande”. La gente llega cansada y eso es lo que más daño hace a La Vuelta. El que ha puesto su ilusión en La Vuelta en septiembre ya ha pasado mucho El espectador también está cansado, no tiene ese hambre de verlos. Además los ciclistas están más pendientes del contrato del año siguiente. Le falta que todos los ciclistas que vayan allí lo consideren el momento más importante del año. Se podría volver a intentar correrla en abril. Tiene a favor que sería la primera del año y que tanto el aficionado como el ciclista tienen más hambre, más ganas de verlo.

¿El Angliru es un acierto?

Yo creo que está muy bien porque es ponerles a todos ante un momento extremo. Los ciclistas lo critican porque es molesto, porque es incómodo y también porque en La Vuelta se permiten criticar cosas que en otras carreras no se atreverían. Hay cosas peores en el Tour y lo aceptan todo.

Este año el ciclismo español ha triunfado a nivel mundial, aun así tiene escasa repercusión en los medios. ¿Qué hay que hacer para que esté más presente este deporte en la actualidad deportiva?

El problema es que ha coincidido con Nadal, con la Fórmula 1 que antes prácticamente ni existía. Las páginas de los periódicos son limitadas, igual que los minutos de televisión y antes el ciclismo era el segundo o el tercer deporte. Ahora está su hueco para quedarse ahí. Cuando Nadal deje de ganar, aunque le queda mucho, alguien tendrá que ocupar su hueco. Ahora tiene que compartirlo con esos dos, con la NBA, las motos… El ciclismo tiene que acostumbrarse a quedar por detrás también por imagen. A los sponsors les gusta más un tenista que un ciclista que es más sudoroso, que practica un deporte más de clase trabajadora, aunque ahora ya no lo sea tanto. Lo glamuroso es el tenista, el que juega al baloncesto y la Fórmula 1 no digamos. Pero no se trata de darle glamour al ciclismo porque lo matarías.

¿La elección de Castaño como presidente de la Federación Española de Ciclismo cambiará algo?

Pues no lo sé. La federación no andaba muy allá, había muchos problemas y mucha bronca interna. Parece que Castaño va a hacerlo todo más estructurado y más ordenado, es más como un ejecutivo. De todas formas, la Federación va siempre a remolque de los problemas. Ahora el principal problema del ciclismo es la falta de corredores. Ni en juvenil ni en cadetes salen. Y el trabajo de la Federación es el deporte base, ese es el trabajo verdadero y también lograr que los chavales vuelvan a practicar el ciclismo, que eso lo veo complicado. Eso no depende del presidente, deportes que cuesten, que sean de sufrimiento, de dolor no los quieren practicar los jóvenes.

¿Cree que se puede hablar de ciclismo sin mencionar para nada el dopaje?

Cada vez más. Quizás porque ha llegado un momento de cansancio, de decir – vamos a ser todos un poco buenos, a querer creer que la gente está cambiando, que se ha dado cuenta de que así no se iba a ningún sitio y vamos a intentar positivizar el ciclismo. Sobre todo por un poco de justicia. El problema de todos los periodistas de ciclismo es que al final nos hemos convertido todos en desenterradores de cadáveres. Sin embargo, los periodistas de otros deportes cuando ven un caso de dopaje, como no entienden de ello, no le dan importancia y pasan de ello. Se está gastando mucho dinero en luchar contra el dopaje, vamos a creer y cuando salgan casos se habla de ellos pero sin crear tantos escándalos.